C’est à mon avis une manœuvre afin de jus­ti­fier le tracé actuel pro­posé: La poli­tique du pire évitée.

Le rap­port de l’AGURAM qui pré­fi­gu­rait ce qui est pré­senté à l’enquête publique n’en a jamais parlé. Il ne par­lait que de l’utilisation des emprises ayant été réser­vées à la créa­tion de la ZAC.

En effet, comme vous avez men­tionné dans un post pré­cé­dent, le TSCP avait été prévu à la GAB depuis la créa­tion de la ZAC. Et jamais une emprise n’avait été pré­vue pour la rue du Bois de la Dame.

Cette infor­ma­tion est du même ordre que celle qui dit que la zone expro­priable des habi­tants de l’impâsse des courtes était prévu depuis long­temps, car elle serait le pro­lon­ge­ment de la rue pavillon champ: la rue pavillon champ n’existait pas alors qu’un trajet du TSCP lui exis­tait depuis le début de la pla­ni­fi­ca­tion de la ZAC !!! 

Oui à un BHNS (pour lequel Metz a reçu 17,9 Millons d’Euros de sub­ven­tion de l’état), mais non à un TCSP à la Grange-au-Bois qui est une abb­hé­ra­tion écono­mique (1 minute pour 8 mil­lion de coût de construc­tion, sans parlé des coûts d’entretien à venir), écolo­gique (pour une solu­tion qui se veut plus propre, mais qui va démar­rer l’urbanisation d’un des joyaux de la GAB: le parc de la rose­raie), humaine (expro­pria­tion sèche sans concer­ta­tion préa­lable, alors qu’il a du ter­rain public juste à côté).